- El exdirector de Presupuestos durante el gobierno de Sebastián Piñera y académico de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de los Andes, Matías Acevedo, responde al ex titular de Hacienda, Mario Marcel, de haber optado deliberadamente por desviarse de la meta fiscal. Marcel en defensa a su desempeño manifestó que el problema estuvo en la caída de los ingresos y no en gasto fiscal.
-Marcel dice que “no hay ninguna cifra que avale la idea de un descontrol del gasto”. ¿Está de acuerdo con ese diagnóstico?
-No. Si uno mira el cuadro completo, el problema es grande y está cuantificado. En los tres años en que se incumplió la meta, la desviación acumulada del balance estructural suma del orden de 5% del PIB, aproximadamente US$ 19 mil millones, una magnitud comparable al presupuesto anual completo de educación o salud. Eso, en un período sin crisis, es un exceso que no veíamos desde hace mucho: es aritmética fiscal.
-¿El problema fiscal del gobierno fue de gasto, de ingresos o de ambos?
-La meta de balance estructural dice que los ingresos estructurales permanentes -sin componentes transitorios por crecimiento y precio del cobre- y la meta, definen el nivel de gasto. Es el nivel de gasto el que se adapta a los ingresos que tenemos. Marcel dice que si fuera así, el gasto no podría haber crecido en todo el gobierno. Bueno, le respondo: entonces, ¿para qué tenemos reglas? Si, a pesar de lo que dicen, no las cumple, ¿por qué no le parece que el gasto público no crezca?
-¿Qué responsabilidad tiene el Ministerio de Hacienda cuando las metas fiscales se incumplen tres años seguidos?
-El responsable es el Presidente de la República, es quien, por la Constitución, tiene a cargo la administración del Estado. La responsabilidad no se delega. Pero quien la ejecuta es el ministro de Hacienda.
Una regla que se puede incumplir sin consecuencias no es una regla es una simple declaración. La Cámara de Diputados debe estudiar si existió un modus operandi para gastar más e incumplir las metas. Y quién fue su autor intelectual. No conozco a ningún economista serio que haya salido a respaldar un incumplimiento del 5% acumulado, bajo la administración de Marcel.
-¿El bajo crecimiento del gasto primario basta para descartar un deterioro fiscal?
-Nuestra regla es de gasto total, no de gasto con apellido. Marcel propuso metas que, a todas luces, no eran creíbles. En 2024 se pretendía reducir el déficit estructural en 1,7 % del PIB. Según las estadísticas del FMI de décadas, eso en un año lo ha hecho 1 de cada 10 países. El Consejo Fiscal Autónomo (CFA) advirtió, en sus informes y declaraciones ante el Congreso, casi de forma bimensual, que era imposible cumplir con los ingresos proyectados. A pesar de todas esas advertencias, Marcel presenta el Presupuesto 2025 con ingresos sobreestimados por US$7.500 millones.
-Marcel afirma que el Presupuesto 2024 incorporó proyecciones basadas en informes financieros del gobierno de Piñera. ¿Comparte esa interpretación?
-En cualquier empresa, a un gerente general que le dice a su directorio que no cumplió su plan cuatrienal porque el gerente general anterior hizo tal o cual cosa, lo destituyen de inmediato por incompetente. Él, como ministro, validó las proyecciones a pocos meses de asumir, se esta dando un autorreproche. No existe un estudio independiente que avale lo que dice, son cálculos sin ninguna rigurosidad y, curiosamente, aparece cuando se conoció este resultado. Porque, después de fallar en la proyección de ingresos en US$12.000 millones en el período 2024-25 , permítame que dude del supuesto “estudio” que fue realizado además por la actual Dipres, que no goza de buena reputación en sus estimaciones.
Nuestra actitud fue diferente a la de Marcel. Recibimos en 2018 una reforma tributaria de Bachelet 2 donde el 1,5% del PIB no estaba financiado y el gasto comprometido en gratuidad y reforma de educación. En vez de escudarnos en el gobierno anterior, ajustamos los gastos y definimos una trayectoria de convergencia creíble, que mantuvimos hasta el estallido delictual. Eso hace un ministro de Hacienda responsable como lo fue Felipe Larraín.
-¿Las proyecciones de ingresos del actual gobierno fueron demasiado optimistas?
-Los ingresos efectivos fueron inferiores a lo estimado por Marcel en US$4.200 millones el 2024 y de US$7.600 millones en 2025. No US$3.000 millones, como dijo equivocadamente en su columna en El Mercurio Marcel.
-¿Hubo señales tempranas de deterioro de ingresos que no se incorporaron oportunamente?
-El CFA destaca que advirtió sobre el posible incumplimiento de dicha meta por la sobreestimación de ingresos y escasas señales de medidas de Hacienda, desde su informe trimestral del primer trimestre de 2024, lo que reiteró en su informe del segundo trimestre y en su informe al Congreso de octubre del mismo año 2024. Esto llevo a sobreestimar los ingresos para el 2025 en US$7.500 millones.
El escenario central de Marcel al momento de presentar el presupuesto de 2025 en septiembre de 2024 era que el 2024 iba a incumplir la meta. Lo mismo ocurrió al año siguiente, en el IFP del segundo semestre de 2025, antes de irse. Su escenario central era que, si se ejecutaban todas las medidas correctivas, igual incumplía la meta. Y días después renunció. No podría dudar de las razones personales que entregó. Pero así ocurrieron los hechos.
-¿Qué rol juega Dipres en evitar sobreestimaciones de ingresos?
-La Dipres es el organismo técnico que las realiza, la responsabilidad última siempre es de Hacienda. Nunca publica un informe sin la aprobación final del ministro de Hacienda.
-Marcel dice que creer que el ajuste debe venir solo por recortes es un sesgo ideológico. ¿Comparte esa visión?
-Me comentaron que Marcel hizo una reflexión, que creo que provenía de mi: “si, como él argumenta, faltaron ajustes del gasto para dar cuenta del comportamiento de los ingresos, quiere decir que el gasto prácticamente tendría que haberse congelado todo el gobierno de Boric”. A confesión de partes, relevo de pruebas… si de eso se trata la regla, hombre! y, después se molesta pero él tomó una decisión consciente de desviarse de la meta.
