(Consignado por EX ANTE).- El senador Pedro Araya (PPD) fue sacado de la presidencia de la comisión de Constitución del Senado por parte del Socialismo Democrático -tras la reunión Boric-Bachelet con los presidentes de partidos de la oposición- por sus acercamientos con el gobierno en reformas clave. Aquí su análisis de lo ocurrido y lo que implica.
-¿A qué atribuyes su salida de la comisión de Constitución?
-Me sacan por haber buscado acuerdos con el Gobierno en materias de seguridad. Al parecer, para algunos resulta más importante mantener una determinada posición política que avanzar en leyes que permitan enfrentar con mayor eficacia al crimen organizado.
Lo grave es que se pretenda castigar a un parlamentario por ejercer su criterio y buscar soluciones a problemas que afectan a millones de chilenos. La delincuencia no distingue entre oficialismo y oposición, y combatirla tampoco debería depender del color político de quien gobierna.
-Dijo que el PS parece tener otros intereses que no quiere revelar. ¿A qué se refería?
-Hasta ahora nadie ha entregado una explicación política seria que justifique esta decisión. Si el problema es que he impulsado acuerdos para fortalecer la seguridad pública, que lo digan abiertamente. Si existen otras razones, también corresponde transparentarlas. Resulta inaceptable que se adopten decisiones de esta naturaleza entre cuatro paredes, sin explicar cuáles son las diferencias de fondo.
Hay una pregunta que los senadores socialistas que promovieron mi salida tienen que responder: ¿Qué les molesta de que busquemos acuerdos para darle al Estado mejores herramientas contra el crimen organizado? Hasta ahora no hemos escuchado una respuesta seria.
-Su salida de la comisión de Constitución ocurrió pocos días después de la reunión entre Boric y Bachelet y los presidentes de los partidos, donde se abordó el evitar el “pirquineo” de votos, vale decir, la búsqueda de acuerdos del gobierno con parlamentarios y no con bloques políticos para sacar adelante sus reformas.
-No quiero especular sobre conversaciones en que no participé. Pero resulta difícil ignorar la señal que se está dando. Si evitar el pirquineo de votos significa impedir que un senador converse, negocie o llegue a acuerdos con el Gobierno en temas de seguridad pública, tenemos un problema bastante más profundo.
No me siento víctima. Llevo años en política y sé que estas decisiones tienen costos. Lo que no voy a aceptar es que se pretenda transformar la disciplina política en una obligación de bloquear acuerdos. La oposición tiene derecho a fiscalizar y discrepar del Gobierno, pero no puede convertir el rechazo a cualquier entendimiento en una demostración de lealtad.
-¿Cree que esta decisión daña al Socialismo Democrático?
-Le hace un daño importante, porque pone en cuestión algo que ha sido parte de nuestra identidad: la capacidad de dialogar, construir mayorías y alcanzar acuerdos incluso con quienes piensan distinto. El Socialismo Democrático no nació para ser una fuerza testimonial ni para quedarse en la comodidad de la confrontación.
Cuando se castiga a alguien por actuar de esa manera, naturalmente surge una pregunta sobre el rumbo que se está tomando. Estamos frente a una discusión de fondo sobre qué Socialismo Democrático queremos representar.
-¿La idea de actuar en bloque puede terminar favoreciendo al FA-PC?
-Existe una confusión entre actuar coordinadamente como oposición y renunciar a tener posiciones propias. Son cosas muy distintas. El Socialismo Democrático tiene una historia y una identidad que no pueden quedar subordinadas a las posiciones de otros sectores de la izquierda. Podemos compartir objetivos y actuar conjuntamente en muchas materias, pero eso no significa que debamos pensar todos igual ni oponernos automáticamente a cualquier iniciativa del Gobierno.
Si para mantener la unidad se exige renunciar al criterio propio, esa unidad termina siendo una imposición. No creo en una oposición que mida su éxito por la cantidad de proyectos que logra bloquear, sino por su capacidad de contribuir a que Chile avance.
-¿Piensa renunciar al PPD o salir del comité?
-Estoy reflexionando sobre lo ocurrido y sus consecuencias políticas. No voy a resolverlo apresuradamente ni por una molestia circunstancial. Creo en el diálogo, la búsqueda de acuerdos y la responsabilidad de responder a las necesidades del país, especialmente en seguridad.
Lo que tengo absolutamente claro es que no voy a renunciar a mi independencia de criterio ni a construir acuerdos cuando considero que son buenos para Chile. Ningún cargo ni pertenencia partidaria puede estar por encima de esa convicción.
-¿Se quiso dar una señal a quienes se aparten de la línea opositora?
-Es difícil interpretar esta decisión de otra manera. Cuando se saca a un senador de una comisión por buscar acuerdos con el Gobierno en un tema sensible como la seguridad pública, el mensaje para los demás parlamentarios es evidente: quien se aparte de la línea fijada por algunos dirigentes será sancionado.
Eso es tremendamente preocupante porque instala el temor a ejercer un criterio propio y empobrece la discusión parlamentaria. Quienes tomaron esta decisión tienen que explicarle al país por qué consideran reprochable buscar acuerdos para enfrentar al crimen organizado. ¿Qué es lo que no quieren discutir? ¿Qué propuestas les incomodan? ¿Por qué prefieren sancionar a quien busca acuerdos en lugar de debatir el contenido de esas iniciativas?
-¿Qué pasará con la reforma constitucional de seguridad y otras iniciativas tras su salida de la comisión?
-Me preocupa que la agenda de seguridad termine entrampándose. La reforma constitucional y otras iniciativas han podido avanzar porque hemos hecho un esfuerzo por construir acuerdos, incluso cuando existen diferencias políticas profundas. Si esa disposición se pierde y se imponen las posiciones más duras, probablemente varios proyectos quedarán estancados.
